Учебный редакционный материал. Числовые примеры условные и не описывают конкретную УЗ-методику.
Фраза «точность УЗИ составляет 90%» кажется понятной, пока не спросишь, что именно посчитали. За одним процентом могут скрываться пропущенные заболевания, лишние подозрения или просто преобладание здоровых людей. Начать полезно с таблицы из четырёх клеток.
Два независимых вопроса
Первый вопрос: есть ли заболевание по принятому в исследовании референсному стандарту? Второй: положителен или отрицателен изучаемый тест? Их пересечение даёт истинно положительные, ложно отрицательные, ложно положительные и истинно отрицательные результаты. Неопределённые ответы требуют отдельного описания; молча выбрасывать их из подсчёта нельзя.
Условный пример
Представим учебную группу из 100 пациентов. У 40 заболевание подтверждено, у 60 — нет. УЗ-тест выявил 32 из 40 больных и дал положительный результат ещё у 6 здоровых. Значит, получаем 32 истинно положительных, 8 ложно отрицательных, 6 ложно положительных и 54 истинно отрицательных результата.
Чувствительность равна 32/40 = 80%: какую долю больных распознал тест. Специфичность равна 54/60 = 90%: какую долю небольных он правильно отнёс к отрицательным. Общая доля правильных ответов — 86/100 = 86%. Все три числа верны, но говорят о разном. Это вымышленный арифметический пример, а не оценка конкретной методики.
Почему одного числа мало?
Два теста с одинаковой общей долей правильных ответов могут ошибаться по-разному. Один чаще пропускает болезнь, другой чаще создаёт ложную тревогу. В обзоре статьи запишите обе ошибки словами. Так легче понять, какой результат действительно важен для обсуждаемой задачи, не подменяя выбор метода соревнованием процентов.
Что спросить у автора
Попросите исходные количества и доверительные интервалы. Уточните порог положительного теста, единицу анализа, долю неопределённых результатов и способ подтверждения диагноза. Если в публикации есть только итоговый процент без знаменателя, честнее отметить недостаток сведений, чем пытаться восстановить несуществующую точность.
Полезное упражнение для журнального клуба: каждый участник отдельно рисует четыре клетки по опубликованным данным. Разногласие обычно быстро показывает, где именно описание двусмысленно. После согласования таблицы можно обсуждать, похожа ли исследованная группа на ваших пациентов и насколько результат переносим на другую обстановку.
Учебный пример. Найдите правильный знаменатель
В условном исследовании 200 пациентов у 50 целевое состояние подтверждено референсным методом. УЗ-признак найден у 40 из этих 50 и у 30 из остальных 150. Разложим результаты по четырём клеткам. Истинно положительных 40, ложноотрицательных 10, ложноположительных 30, истинно отрицательных 120. Чувствительность составляет 40 из 50, то есть 80%. Специфичность — 120 из 150, тоже 80%. А среди 70 человек с положительным признаком состояние подтверждено лишь у 40. Это около 57%, и у этого показателя уже другой знаменатель.
Проверьте, кто попал в таблицу
Представьте, что авторы исключили все исследования с плохой визуализацией. Итоговая чувствительность теперь относится только к пациентам, у которых удалось получить интерпретируемое изображение. Для практики нужно знать, сколько исследований исключили и что было с этими пациентами. Например, клинический маршрут может предусматривать альтернативный метод при неинформативном результате. Тогда важно отдельно оценить долю таких исследований и результат всего маршрута. STARD рекомендует явно указывать, как авторы учитывали неопределённые результаты и пропуски.
Сопоставьте порог с целью
Если порог положительности снизить, часть пациентов перейдёт из отрицательной группы в положительную. Это может сократить число пропусков, но увеличит число дополнительных проверок. Перед переносом результата в практику запишите, где именно применяется тест, какой порог использован и насколько точно оценены оба показателя. Для сравнения двух работ полезно выписать абсолютные числа, доверительные интервалы и различия в составе пациентов.