При измерении по NASCET, % стеноза будет меньше, чем 80.
Салахутдинов Чингиз · 2020-09-03 19:14
Добрый день, Людмила Леонидовна.
Действительно, по NASCET степень стеноза меньше, чем ECST; особенно при степенях стеноза по ECST до 60%-разница до 20 %. При таком стенозе показатели ECST и NASCET практически совпадают. В данном случае, основа несовпадения планиметрии и допплерографии- "структура" (основа) стеноза-тромб (меньшей плотности, чем бляшка).
Ахметов Владимир · 2020-09-04 11:46
Эх, опять NASCET - ECST у врачей УЗИ!
У вас, как врачей УЗИ, в руках прекрасный инструмент для измерения размеров во время исследования, который дает размеры "вплоть до микронов". Причем здесь методики ангиографические? Тем более, они методологически неверные.
Можно же при УЗИ исследовании померить и продольно и поперечно, и так и этак. С невероятной, для других методов исследования, точностью. Тем более для прямой ангиографии. Как все-таки надо себя, как специалиста, неуважать, чтобы использовать методы измерения из других областей!
Насчет тромба однозначного мнения нет. "Вскрытие" позволило бы точно дать ответ о структуре образования. По плотности- скорее всего "старые" геалиновые образования.
И что после такого исследования происходит с пациентом? Он идет на операцию или лечиться "растворяющими" таблетками?
Железняк Людмила · 2020-09-08 17:33
К сожалению, Владимир Вениаминович, по УЗИ очень часто нельзя померить "продольно и поперечно" и тем более "вплоть до микронов", особенно когда имеются экранирующие бляшки и у технически сложных пациентов. Приходится ориентироваться на гемодинамические параметры. А измерения по NASCET проводятся исключительно для ангиохирургов (по их же просьбе), когда решается вопрос об оперативном лечении, естественно, при гемодинамически незначимых стенозах в этом нет необходимости. Поэтому, как раз только уважающий себя специалист будет использовать все доступные в каждом конкретном случае методы.
Ахметов Владимир · 2020-09-09 10:14
Уважаемая Людмила Леонидовна!
Отчасти согласен с вами в случае кальцинированных бляшек. Хотя при определенных настойках современных приборов можно рассмотреть просвет артерии при них. Иногда получается.
Что такое "технически ложный пациент" не совсем понимаю. В ряде случаев, дистальную часть ВСА можно вывести из-за кивательной мышцы, поставив датчик латерально. У наших врачей УЗИ часто получается.
Плохи ангиохирурги, которые ориентируются на такие параметры. Как вы понимаете, я к ним не отношусь.
Работая с пациентами из неврологических отделений, отбирая их на операцию в ранние сроки, выявилась проблема именно малопроцентных стенозов у них. Причиной инсульта является эмболоопасная бляшка, бляшка с распадом, нарушенной покрышкой и тд и тп. Степень стеноза не имеет значение. Так что более важно получать от вас, специалистов УЗИ, структуру бляшки. Это очень важно для определения тактики лечения.
Железняк Людмила · 2020-09-09 12:08
Уважаемый Владимир Вениаминович, поясняю: «технически сложные пациенты», это когда удается вывести артерии только конвексным датчиком (в этом случае корректные планиметрические измерения и оценка анатомической характеристики бляшки исключены); пациенты с короткой толстой шеей и высоким расположением бифуркации; пациенты, обследовать которых приходиться в вынужденной позе (большая часть моих пациентов после перенесенных инсультов с различной неврологической симптоматикой).
Ахметов Владимир · 2020-09-09 15:29
Понятно Людмила Леонидовна. Конвекс, конечно, "не наше все". Достоверно им определить структуру бляшки невозможно. Здесь с вами совершенно согласен.
А "вариабельность шей" очень высока. Спасибо за ответ.
Банковская Наталья · 2020-09-06 23:11
СПАСИБО, за интересный случай, которым поделились!
Продолжайте знакомство с USCLUB
Следите за новыми материалами и анонсами клуба в соцсетях.
Обсуждение
Железняк Людмила · 2020-09-03 18:16
При измерении по NASCET, % стеноза будет меньше, чем 80.Салахутдинов Чингиз · 2020-09-03 19:14
Добрый день, Людмила Леонидовна. Действительно, по NASCET степень стеноза меньше, чем ECST; особенно при степенях стеноза по ECST до 60%-разница до 20 %. При таком стенозе показатели ECST и NASCET практически совпадают. В данном случае, основа несовпадения планиметрии и допплерографии- "структура" (основа) стеноза-тромб (меньшей плотности, чем бляшка).Ахметов Владимир · 2020-09-04 11:46
Эх, опять NASCET - ECST у врачей УЗИ! У вас, как врачей УЗИ, в руках прекрасный инструмент для измерения размеров во время исследования, который дает размеры "вплоть до микронов". Причем здесь методики ангиографические? Тем более, они методологически неверные. Можно же при УЗИ исследовании померить и продольно и поперечно, и так и этак. С невероятной, для других методов исследования, точностью. Тем более для прямой ангиографии. Как все-таки надо себя, как специалиста, неуважать, чтобы использовать методы измерения из других областей! Насчет тромба однозначного мнения нет. "Вскрытие" позволило бы точно дать ответ о структуре образования. По плотности- скорее всего "старые" геалиновые образования. И что после такого исследования происходит с пациентом? Он идет на операцию или лечиться "растворяющими" таблетками?Железняк Людмила · 2020-09-08 17:33
К сожалению, Владимир Вениаминович, по УЗИ очень часто нельзя померить "продольно и поперечно" и тем более "вплоть до микронов", особенно когда имеются экранирующие бляшки и у технически сложных пациентов. Приходится ориентироваться на гемодинамические параметры. А измерения по NASCET проводятся исключительно для ангиохирургов (по их же просьбе), когда решается вопрос об оперативном лечении, естественно, при гемодинамически незначимых стенозах в этом нет необходимости. Поэтому, как раз только уважающий себя специалист будет использовать все доступные в каждом конкретном случае методы.Ахметов Владимир · 2020-09-09 10:14
Уважаемая Людмила Леонидовна! Отчасти согласен с вами в случае кальцинированных бляшек. Хотя при определенных настойках современных приборов можно рассмотреть просвет артерии при них. Иногда получается. Что такое "технически ложный пациент" не совсем понимаю. В ряде случаев, дистальную часть ВСА можно вывести из-за кивательной мышцы, поставив датчик латерально. У наших врачей УЗИ часто получается. Плохи ангиохирурги, которые ориентируются на такие параметры. Как вы понимаете, я к ним не отношусь. Работая с пациентами из неврологических отделений, отбирая их на операцию в ранние сроки, выявилась проблема именно малопроцентных стенозов у них. Причиной инсульта является эмболоопасная бляшка, бляшка с распадом, нарушенной покрышкой и тд и тп. Степень стеноза не имеет значение. Так что более важно получать от вас, специалистов УЗИ, структуру бляшки. Это очень важно для определения тактики лечения.Железняк Людмила · 2020-09-09 12:08
Уважаемый Владимир Вениаминович, поясняю: «технически сложные пациенты», это когда удается вывести артерии только конвексным датчиком (в этом случае корректные планиметрические измерения и оценка анатомической характеристики бляшки исключены); пациенты с короткой толстой шеей и высоким расположением бифуркации; пациенты, обследовать которых приходиться в вынужденной позе (большая часть моих пациентов после перенесенных инсультов с различной неврологической симптоматикой).Ахметов Владимир · 2020-09-09 15:29
Понятно Людмила Леонидовна. Конвекс, конечно, "не наше все". Достоверно им определить структуру бляшки невозможно. Здесь с вами совершенно согласен. А "вариабельность шей" очень высока. Спасибо за ответ.Банковская Наталья · 2020-09-06 23:11
СПАСИБО, за интересный случай, которым поделились!