ДГПЖ

Можем ли мы писать ДГПЖ?

ДГПЖ аббревиатуру я написал просто для названия, не очень предусмотрительно. Здесь вобщем-то гиперплазия не диффузная, а очаговая. Очаговая гиперплазия - можем написать вполне

Вами представлена диффузно-узловая форма гиперплазии

"ДГПЖ аббревиатуру я написал просто для названия, не очень предусмотрительно. Здесь вобщем-то гиперплазия не диффузная, а очаговая."(ц) Аббревиатуру ДГПЖ написал вполне корректно. А вот взялся за написание комментария "не очень предусмотрительно". "Д" здесь означает не "диффузная", а "доброкачественная". Английский аналог ДГПЖ - это BPH (benign prostatic hyperplasia). Наше "Д" соответствует ихнему "В", которое означает "benign" ("доброкачественная"). (См скриншоты) Урологи считают, что ДГПЖ бывает диффузная, узловая и (как правильно указал Шамиль Магомедович) диффузно-узловая.

Я не имел ввиду, что нет такого термина «ДГПЖ», а лишь хотел подчеркнуть, что только по данным УЗИ не можем говорить ДОБРОКАЧЕСТВЕННАЯ гиперплазия. Выносим в заключение гиперплазию с указанием формы и никто нас не поругает.

Он, просто, не знал, что ДГПЖ расшифровывается как Доброкачественная ГПЖ, а не как Диффузная ГПЖ. Мы ему объяснили.

А "вобщем-то" нужно писать раздельно - "в общем-то". Или, если уж очень хочется, то можно написать "вообще-то". Но это уже не мы должны объяснять)

Скорее слово " доброкачественная" можно опустить, тогда будет звучать как гиперплазия простаты.

Коллеги, по поводу рака простаты вы можете писать всё, что считаете нужным. И в любых формулировках. А можете не писать вообще ничего. Никто вас за это не упрекнёт. На те слова, в УЗИ-заключении, которые касаются рака простаты, урологи не обращают никакого внимания. По той простой причине, что чувствительность УЗИ, в плане выявления рака простаты, крайне низка, если сравнить её с чувствительностью ПСА, биопсии, и даже пальцевого ректального исследования. На эти методы урологи и ориентируются.

Илья Алексеевич, спасибо за показательную демонстрацию внутрипузырного роста гиперплазии простаты. Такой вариант роста нередко при МСКТ интерпретируют как опухоль мочевого пузыря. УЗИ позволяет с высокой долей уверенности определиться с планированием оперативного вмешательства - лазерная энуклеация аденомы простаты или en-bloc резекция стенки мочевого пузыря. В диагностике же рака простаты ТРУЗИ остаётся неотъемлемой частью. Биопсии, даже Fusion, проводятся именно под УЗ-контролем) Данные ПРИ, ПСА и других скрининговых маркеров - первый шаг в диагностическом поиске.

"В диагностике же рака простаты ТРУЗИ остаётся неотъемлемой частью"(ц) В качестве способа навигации - да, ТРУЗИ остаётся неотъемлемой частью. В качестве способа идентификации - нет. Эту задачу выполняет гистология.

Поставил бы сто лайков за такой комментарий! В диагностике рака предстательной железы (да в принципе и большинства заболеваний предстательной железы) ТРУЗИ остается практически бесполезной, крайне неприятной и материально затратной процедурой абсолютно ненужной мыслящему урологу. По теме же могу сказать, что почему то многие взволновались по поводу слова "доброкачественная" ни нигде не прозвучала расшифровка буквы П в аббревиатуре. А ведь это не "предстательной железы", а "парауретральных желез" это во первых. А во вторых еще в 90-е годы на всероссийской конференции урологов (год точно не помню) был принят консенсус в том, что термин "аденома предстательной железы" является патогенетически неверным но общеупотребляемым, обозначает четко понимаемое заболевание и не может быть истолкован двусмысленно, а поэтому решено разрешить его применение наряду с термином "доброкачественная гиперплазия парауретральных желез. Поэтому, как правильно было сказано в предыдущих комментариях Валерия Васильевича, урологу абсолютно не нужны ваши семантические изыскания. Его четко интересует объем , очаговые образования, остаточная моча, семенные пузырьки, а это выражается цифрами.

Вы уролог?

Я и правда уролог, в УЗД это моя узкая специализация. В современных реалиях специалисты руководствуются клиническими рекомендациями, которые разработаны признанными экспертами в каждой отрасли. Это правило утверждено законодательно - клиническая практика должна им соответствовать! И мне кажется, что именно дискуссия, а не неконструктивная полемика, позволяет эти рекомендации совершенствовать. Для ознакомления всем интересующимся https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/6_1 Коллеги, что вы думаете о высокочастотном ультразвуке в диагностике? Видите ли перспективы? https://www.exactimaging.com/primus-protocol https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34386446/ Этот форум отличная возможность расширить профессиональный кругозор, коллеги делятся действительно интересными случаями, получают обратную связь, взгляд через призму чужого опыта. И это совершенно бесплатно! Всем вам(участникам) за это спасибо)

"для уточнения состояния ПЖ" много чего рекомендуется, в том числе КТ и МРТ. Даже в этом процитированном варианте рекомендаций Минздрава (см скриншот 1). Но в нашей дискуссии речь шла не об "уточнении состояния ПЖ", а всего-навсего об идентификации рака простаты (см комментарии выше). А для этой цели тот же Минздрав рекомендует не ТРУЗИ, а биопсию с гистологией. (Скриншот 2) РS. А что касается категоричного высказывания Алана Валерьевича ("ТРУЗИ остается практически бесполезной, крайне неприятной и материально затратной процедурой абсолютно ненужной мыслящему урологу"), то, как ни парадоксально, а Минздрав даже с этим согласен (по крайней мере, в отношении некоторых вариантов ТРУЗИ). (См скриншот 3)

10 лет отработал оперирующим урологом. Так что поверьте, имею право высказать свое мнение по этому вопросу.

Уважаемый Валерий Васильевич, думаю сделанные Вами выводы не имеют достаточных оснований. Я ратую за всестороннюю оценку, как при любой нозологии. И ТРУЗИ в моей практике неотъемлемая часть диагностики. И если пациент уже имеет протокол ТРУЗИ с описанием "подозрительных на рак участков", я обязательно обращу на это внимание. МРТ тоже страдает слепотой - выявить удаётся далеко не все имеющиеся опухоли, многое зависит и от опыта интерпретирующего специалиста. Если стремиться к стандарту лучшей практики, то МРТ, конечно, превосходит возможности ТРУЗИ, но значит ли это, что без него мы ослеплены? Не можем видеть РПЖ? Даже если нам удастся рассмотреть его у 10 из 100, неужели мы должны отказаться от этой возможности? Так всё-таки, какое мнение о высокочастотном ультразвуке (29 MHz) в диагностике? В прошлом году ко мне обратился пациент с выпиской из простого мюнхенского праксиса, и там помимо МРТ было заключение по протоколу PRIMUS. На мой взгляд, это говорит о распространённости метода в Европе. Видимо УЗИ рано списывать со счётов, как думаете? Хотелось бы напомнить, дискуссия ведется с целью выработки некоторого общего решения, объединяющего все или хотя бы большинство фактов в непротиворечивую гипотезу по вопросу. Полемика ведется с целью утвердить превосходство одного взгляда, одной оценки на какие-либо события над другим. Очень хотелось бы читать комментарии не выходящие за рамки взаимного уважения и участвовать именно в дискуссиях. Ведь мы же сами формируем среду этого форума, пусть она будет психологически комфортной.

ДГПЖ означает доброкачественная ...

Много "мыслящих" урологов, которые годами лечат достаточно молодых пациентов с простатитом и пр. надуманными диагнозами. В это же время утверждая, ТРУЗИ нам ни к чему. Далее находится мыслящий специалист УЗД, который проводит ТРУЗИ, не находит никакой патологии, рекомендует сдать анализы на вит. D и тестостерон и проблема решается чудесным образом.

Спасибо за увлекательный комментарий.

Алан Валерьевич - умелый и очень опытный полемист, поэтому он не боится делать громкие заявления, что называется "на грани фола". И тем не менее, его призыв "мыслить" - вполне резонный. Урологам, действительно, полезно иногда это делать. Хотя бы для того, чтобы правильно понимать рекомендации Минздрава...

Большой привет от меня тем урологам которые по УЗИ ставят или опровергают диагноз хронического простатита (острого это не касается)! Равно и всем "грамотным узистам", тем кто пыжится его поставить по УЗИ. Этот диагноз из серии "хронического холецистита". А про уровни тестостерона и витамина D вообще повеселило...

Уважаемый Тимур Михайлович! Помимо ратования за всестороннюю оценку, желательно ратовать еще и за целесообразность исследования и за экономическую обоснованность его. Поясню свои слова, чтобы не быть неправильно понятым. 1. Трансректальное УЗИ, по моему глубокому убеждению, должно быть узко применяемым в редких, частных случаях урологической практики, а никак не скрининговым методом исследования, ибо в большинстве случаев, как раз не дает абсолютно никакой дополнительной информации нужной урологу, что в частности продемонстрировал и наш коллега создавший данный пост. Ответьте для себя на простой вопрос. Что дало урологу проведение врачом УЗИ трансректального обследования? НИ-ЧЕ-ГО! Дополнительной информации 0. Больному же это стоило как минимум двойной цены на обследование и зачастую хоть и небольшой но моральной травмы. ТРУЗИ для диагностики урологических заболеваний полезно только в редких случаях. Я даже могу перечислить вам нозологии. В частности это: абцесс предстательной железы, подозрение на онкозаболевание семенных пузырьков, трудновизуализируемые образования в области треугольника Льето. Все остальные нозологии достаточно видны и при трансабдоминальном исследовании и для них ультразвук не является диагностическим критерием, ставящим окончательный диагноз (никакой ни ТРУЗИ, ни ТАУЗИ), всегда требуются дополнительные методы дообследования (цистоскопия, МРТ, биопсия). 2. По моему глубокому убеждению, ТРУЗИ должно быть АБСОЛЮТНО исключено из диагностики рака предстательной железы и использоваться только для навигации при биопсии (и то не всегда может помочь, ибо визуализация очагов на ранней стадии рака предстательной железы весьма затруднительна). Поясню свою позицию. Во первых всем понятно, что если ничего не обнаружено при ТРУЗИ то это абсолютно не исключает (а равно и не подтверждает) рак предстательной железы и соответственно метод не должен быть скрининговым в силу малой чувствительности и еще меньшей специфичности. Также все мы знаем, что при любом механическом воздействии на предстательную железу идет повышение уровня ПСА, которое приходит в норму в течение 40 дней (редко меньше). А теперь представьте себе ситуацию что Вам (именно лично Вам) особо рьяный УЗИст который считает что чем новее и разрекламированнее метод исследования и круче брендированный датчик тем он лучше ставит диагноз и даже без необходимости учиться и размышлять, провел абсолютно ненужное и ничего не дающее в плане информативности трансректальное УЗИ при простом обострении простатита. Естественно ничего не нашел (или нашел "хронический простатит"). Вы как нормальный человек идете к урологу, который вам назначает анализы. Если уролог будет скажем так не очень информирован или малоответственен то один из анализов будет ПСА. На следующий день вы получаете анализ, который превышает норму в несколько раз. И даже если врач уролог станет вас уверять, что это скорее всего от того, что вам сделали ТРУЗИ то все равно я уверен еще 40 дней до следующего анализа вас будет тревожить это, а сделать вы ничего не можете ибо уровни придут в норму не раньше, а биопсию сейчас делать глупо. Кстати мои аргументы подтверждает и ваша картинка в посте выше. Уровень убедительности рекомендаций С означает то, что нет никаких доказательств достоверности метода, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств. 3. Уже от многих УЗИстов я слышу аргумент типа "ТРУЗИ позволяет точно измерить объем предстательной железы и парауретральных желез и решить вопрос о тактике оперативного или консервативного лечения". Открою вам секрет. Никакого значения хоть ТОЧНЫЙ хоть НЕТОЧНЫЙ объем предстательной железы для определения тактики лечения не имеет. Показанием к операции являются симптомы инфравезикальной обструкции и в частности объем остаточной мочи не уменьшающийся при консервативной терапии. 4. По поводу высокочастотного ультразвука к своему стыду могу сказать, что узнал о его существовании от вас. Если то, что описано в ссылках приведенных вами выше действительно соответствует написанному то тогда мое мнение может поменяться на кардинально противоположное. Но опять же с соблюдением четкого алгоритма обследования.1. ТАУЗИ органов малого таза 2. ПСА. И только потом 3. высокочастотное ТРУЗИ (обычное ТРУЗИ как я писал выше должно быть полностью исключено из методик). Надеюсь что достаточно аргументировано изложил свою точку зрения.

Добрый день, я врач УЗД, но полностью с Вами согласна! Особенно про очередность назначений и их целесообразность. Не боюсь, что у меня не будет работы в связи с этим, потому как точек приложения ультразвука много и есть те нозологии, где мы реально даём ценную информацию!

Спасибо за Ваш комментарий. Но я, как-то не уловил, в чём его суть. Наверное, я, просто, устал сегодня на работе.

Вы правильно не поняли, потому как я его неправильно адресовала. Исправилась.

Добрый день, я врач УЗД, но полностью с Вами согласна! Особенно про очередность назначений и их целесообразность. Не боюсь, что у меня не будет работы в связи с этим, потому как точек приложения ультразвука много и есть те нозологии, где мы реально даём ценную информацию!

Согласен. Сам грешен, пишу хронические холециститы и простатиты... Устал ругаться с терапевтами и урологами.