Диагностика доброкачественных изменений не всегда представляется простой...

Спасибо, интересно.

Спасибо вам за интерес и ваше время

Здравствуйте. Спасибо за информацию. Есть вопросы: Почему перед инвазивной манипуляцией не сделали МРТ с контрастом? Лучше сделать ВАБ нежели core-биопсию, т.к. при новообразованиях менее 1см не информативность и пропуск рака повышается до 30%. Спасибо.

Здравствуйте, Сергей Александрович. МРТ - процедура дорогостаящая, и у нас на нее довольно длинный лист ожидания. ВАБ (я так понимаю, это вакуумная биопсия) проводится не везде, у нас, к сожалению, нет инструмента. У нас нет такой статистики "ложных" диагнозов при сравнении трепан и вакуумной, поэтому в нашей клинике (а мы специализируемся на патологии МЖ) нет необходимости приобретения Вакуумного пистолета. Из материалов и отчетов последней конференции по УЗД МЖ в Вашингтоне Nov 2019, на которой я была, Ставрос говорил о преимуществе ВАБ при проведении биопсии с подозрением на папиллому, когда процедура не только диагностическая, но (при заборе образования с сосудистой) ножкой еще и лечебная. В остальных случаях преимущества ВАБ из нашего опыта мы не видим. Кроме того, при образованиях 3-4 мм, на которых мы проводим трепан, мы забираем материал из окружающих тканей тоже, т.к. инвазивные раки часто сопровождаются неинвазивной патологией на периферии образования. Такая процедура при проведении ВАБ бyдет более травматична и, опять же из нашего опыта, не представляет больших преимуществ в диагностике.

Очень жаль, что вы не видите преимуществ ВАБ, к сожалению, прочитав ваш ответ, складывается впечатление о недоосведомленности в методах диагностики, тем более если вы специализируетесь на патологии мж. К сожалению, согласен, не везде есть ВАБ. По поводу МРТ, я понимаю, что это не дёшево, но на мой взгляд,, вы должны предоставить пациентке все возможные варианты диагностики(подробно объяснив что, зачем и что хотите получить). Жаль, что только про папиллому у вас данные, показания для ВАБ в современной маммологии расширяются(прочтите статьи про аденоз, фиброадноз, склерозирующий аденоз). Обратитесь к лекциям и статьям Одинцова В.А.(С-Петербург), я у него проходил учебу по ВАБ, а также PabMed(Склерозирующий аденоз и риск рака молочной железы.Daniel W Visscher и соавт. Лечение рака молочной железы Res . Февраль 2014) и др., где также говорится о роли ваб при данных состояниях. При трепан-биопсии априори невозможно адекватно взять окружающие ткани, в силу особенности метода и к тому же вероятность обсеменения выше, чем при ваб. На счёт травматичности ВАБ- чуть более травматична, но на порядок информативнее. К тому же, в некоторых случаях является альтернативой секторальной резекции, опять таки из-за малой травматичности. Идеальный метод для молодых и не имевших лактации. Заранее прошу меня извинить, если где то я был не корректен. Всегда готов к диалогу. 9 апреля будет проходить конференция в Москве по диагностике патологии молочной железы, где также будут доклады по ВАБ(в центре Рентгенрадиологии)

Спасибо за то, что поделились вашим мнением, Сергей Александрович. Я согласна, что ВАБ имеет ряд преимуществ. Сейчас об этом много говорится, но пока убедительных данных за бесспорное преимущество по сравнению с чрезкожной трепан биопсией нет. Если вы скинете мне ссылки на упомянутые вами статьи, буду благодарна. Я, в свою очередь тоже вам даю ссылки на открытые источники (открытые, имею в виду доступные к прочтению без необходимой регистрации в ассоциации радиологов Северной Америки) . Ну и конечно, уточняю, что мы с вами говорим о методиках под контролем ультразвукового исследования, т к стереотактические вакуумные биопсии мы, конечно, используем.<a href="https://pubs.rsna.org/doi/pdf/10.1148/radiology.205.1.9314986">pubs.rsna.org/doi/pdf/10.1148/radiology.205.1.9314986</a> - это старая статья, но статистика остается примерно на том же уровне и здесь хорошо изложены плюсы и минусы с наглядной презентацией техник и статистики. Кстати, новой более убедительной статистики я не видела. В упомянутой вами статье за 2014 год цифры не отличаются от приведенных в этой статье. <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6319844/">www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6319844/</a> - в подтверждение несомненного преимущества ВАБ при ведении (диагностике и в данном случае лечении) внутрипротоковых образований <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27797135">www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27797135</a> (к сожалению только закрытый источник, но абстракт доступен) Так же несомненные преимущества ВАБ имеет перед тонкоигольной аспирационной биопсией. Здесь сомнений нет. Кстати говоря, в русскоязычных странах (бывший СНГ) использование ТАБ такое широкое, что это настораживает. Мне кажется, более актуальная дискуссия должна быть о недопустимости (даже не преимуществах!) ТАБ в диагностике большинства подозрительных на злокачественность образований МЖ. Это для России (и стран бывшего СНГ) на сегодня более актуальная тема :-) К сожалению, я не нашла ни одной статьи упомянутого вами Daniel W Visscher с указанием четких преимуществ ВАБ над трепан биопсией. Нашла только преимущества над резекцией. Большинство его публикаций связано с диагностикой доброкачественных изменений (в частности склерозирующего аденоза). Опять же, буду благодарна, если поделитесь ссылками на статьи. Кстати, при упомянутых вами патологиях - склерозирующий аденоз, фиброз и пр. мы давно не практикуем резекцию ни с диагностической, ни с лечебной целью.