Фиброзно Кистозная Мастопатия - точки над i

Нина Викторовна! Спасибо за сообщение.Действительно , много лет были сомнения в обьективности заключения " ФКМ" (при отсутствии кистозных структур).Однако интересует ваше мнение: какое заключение будет правомерным ( по УЗИ) при наличии несоответствия возрасту фиброзных изменений ( молодых и лиц до 40 лет),например линейный фиброз в премаммарной клетчатке,перидуктальный фиброз,заметное уплотнение железистой ткани и т.д. А так-же несоответствие возрасту толщины железистой ткани.

Если вы не нашили ничего подозрительного на зло, заключение - категория 1, вариант нормы. Толщину железистого слоя вообще никто не меряет. Мне очень жаль, что вам приходится пользоваться протоколами, которые вообще не имеют смысла.

Нина Викторовна, сейчас много пишут, что большое количество фиброзно-железистой ткани у женщин 55 и старше, является независимой группой риска (превышает в 4 раза). Может измерять толщину железистого слоя и не нужно, но и считать это нормой тоже нельзя. Постнова тоже в своих лекциях об этом говорит.

И еще я думаю категория 1 также спорна, ведь категория 2 тоже не подозрительна на зло.

когда получаем результаты гистологии после биопсии или секторальной резекции, ни разу не получала результат нормальной возрастной структуры, постоянно находят изменения, которые называют фиброзно-кистозными.

Нина Викторовна, спасибо! Полностью с Вами согласна.

Это называется «рентгенологической плотностью» и оценивается маммографически. Плотность тканей - независимый фактор риска рака МЖ, это статистически подтвержденный факт. Измерение железистого слоя никаким образом этого не отражает. В мае будет бесплатный вебинар по скринингу МЖ и экспертному УЗИ. Следите за анонсом. А пока скину вам ссылку на видео о плотности МЖ. https://m.youtube.com/watch?v=-aYC0U5wgAg&list=PLCugf8cZzIiumGPk5S3HV2gdKB2VUWKQm&index=40

Для категории 2 вы должны найти доброкачественные изменения, которые не укладываются в норму. Тогда да, категория 2.

Еще одно https://m.youtube.com/watch?v=PBWNmMVMCyM&list=PLCugf8cZzIiumGPk5S3HV2gdKB2VUWKQm&index=35

Нина Викторовна, спасибо за ответ. Если я правильно понимаю, то наличие большого количества железистого компонента в глубокой менопаузе по УЗИ может не соответствовать понятию "рентгенологическая плотность" на маммограмме.

Прежде всего, в менопаузе фиброзно-железистый компонент представлен в основном фиброзными волокнами. Если ткани плотные на УЗИ, они будут плотными и на ММГ. На ММГ мы можем оценить плотность всей железы - мы видим "панорамный" снимок. На УЗИ в большинстве случаев вы не можете оценить одномоментно всю железу, у вас складывается впечатление что вот на 9 часах очень плотные ткани, на 3 часах... На УЗИ гетероэхогенность (разность сред - жир и фиброзные волокна) тоже может давать большое количество акустических теней и при этом именно плотность участка будет небольшой. Поэтому понятие "плотность" оценивается на ММГ, где мы видим всю железу. А вот пальпаторная плотность может вообще не соответствовать рентгенологической (и ММГ и УЗИ). Железы могут быть полны всяких "шишек" и "катышков" и уплотнений - а на деле представлены сплошной жировой тканью и очень низкой плотности. И наоборот: могут быть довольно эластичны и мягки на ощупь и быть очень плотными на ММГ и УЗИ. Еще такой момент: не всегда плотную ткани на ММГ сложно смотреть на УЗИ. Здесь все зависит именно от разницы ультразвука при прохождении, изменение на границе сред с разным проведением. Довольно однородные очень плотные на ММГ ткани могут быть легче легкого при УЗИ. Как правило (см выше) сложно смотреть именно гетероэхогенные ткани, которые на ММГ могут быть и А и В и С и Д. Советую вам взять за правило - начинать осмотр МЖ с изучения ММГ. Шаг за шагом. Послушайте мои лекции (даже бесплатные на ютюбе) по оценке плотности, по корреляции ММГ-УЗИ, по основам чтения ММГ (ММГ - любовь с первого взгляда). Вы увидете, насколько легче вам станет проводить и УЗИ.

Добрый день, Нина Викторовна, спасибо что подробно ответили. Я рентгенолог по основной специальности и достаточно долго работала в онкологическом диспансере, много лет занималась маммографией, неоднократно училась в Москве и Санкт-Петербурге, много лет занимаюсь ультразвуком молочных желез, если есть возможность, сама смотрю ММГ и у нас тесная связь с коллегами, есть и томосинтез и спектральная ММГ и МРТ. Но все равно остаются вопросы. Именно поэтому я по нескольку раз прослушала Ваши лекции. Все что Вы написали мне я согласна полностью. Но никак не пойму все же один момент. Акустические тени и прочие изменения, дающие артефакты, это одно. А наличие большого количества пусть больше фиброзной, но и железистой ткани (еще пишут фиброаденоз) у женщин с длительной менопаузой, мало жировой ткани, все же к первой категории отнести опасно. Ведь она пойдет на маммографию, там поставят категорию С, напишут фиброаденоз, поставят вторую категорию и получается разница, маммологи больше верят маммографии если женщина в менопаузе и не знаешь как ответить. А если у нее в течение года возникнет заболевание, то даже юридически сложно, что у нее была норма еще в этом году. Вот для меня этот момент остается не ясным. С уважением Л.С.

А Вы не думали, что патологи тоже люди и могут Вам подыгрывать? Ну что бы не было лишних объяснений с пациенткой и со страховой, что выполнили инвазивное исследование в погоней за вариантом нормы. В наше время пациентки очень грамотные и в суд могут подать, если получат по гистологии протокол нормы. Моральный вред как минимум, еще и обоснуют психологической травмой от изменения формы груди, размера железы, наличие синяка... А еще муж под шумок может уйти, тут, вообще, крыша поедет. И доказательная база для суда будет убедительная.

Нина Викторовна, вот как бальзам на душу все, что Вы сказали по ФКМ в этом видеоролике. Да, много лет чувствовала себя как белая ворона, хорошо, что нас было двое в нашем учреждении. А вот прошло время и Вы с высокой трибуны подтверждаете наши убеждения. Вы в другой стране чувствуете от наших курсантов этот гнет старой Советской закалки, но я верю, что крепость будет взята, потому, что Вы умеете доказательно объяснять и количество Ваших подписчиков растет!

)) Большое спасибо, Екатерина Николаевна.

наверное, у патологов тоже классификации еще советских времен. И кто-то шагает вперед, а кто-то работает постаринке.

клиник много, где оперируют маммологи, гистологическое исследование проводят разные лаборатории, иногда пациентки сами отвозят блоки куда хотят, также женщины эти блоки часто забирают и перепроверяют в других лабораториях, в том числе за рубежом. Гистологи давно работают по международным протоколам и рекомендациям, никаких советских классификаций давно никто не использует

ну значит когда пишут "кистозно-фиброзные изменения", значит на стекле они присутствуют. Нормальные ткани МЖ тоже имеют свое гистологическое описание. Так же, как и вы, когда видите нормальную УЗИ картину, вы можете написать "норма", а можете расписать эту норму на пол листа. Наличие описательного заключения не предполагает под собой патологию само по себе. Когда мы получаем заключения патологов, они тоже расписывают, что они видели на стекле. И в заключении выносят "доброкачественные ткани МЖ, признаков злокачественного процесса не выявлено" - при норме.

К сожалению, переход на рельсы мировых стандартов проходит не так скоро, как хотелось бы. Ну, начнем с того, что женщина после 50 СНАЧАЛА должна пойти на ММГ, а затем на УЗИ. При той картине, которую вы описали, по снимкам ММГ ей должны написать BIRADS 1 - патологии, подозрительной на злокачественность не выявлено; плотность тканей С, что снижает чувствительность маммографического метода исследования, в связи с чем рекомендуется дообследование - УЗИ. Рентгенологи при отсутствии патологии не должны писать "фиброаденоз". То, что они "упаковывают" в этот диагноз - это возрастная норма. Норма - категория 1. Это мировые стандарты. Получив такую пациентку после ММГ для УЗИ, вы ее исследуете и, если тоже ничего не находите, пишете, что патологии, подозрительной на злок-сть не выявлено,BIRADS 1. Физиологические, возрастные изменения, такие как уплотнение фиброзной ткани, атрофия железистой - являются проявлениями нормы, их не следует описывать как патологию, тем более используя гистологическую терминологию.

Добрый день, Нина Викторовна, вроде становится понятным, то что вызывало вопросы. Если я все правильно поняла, то если мы видим у женщины условно 60 лет практически жировую структуру по ММГ, плотность тканей А, это будет категория 1. Если мы видим гетерогенную структуру, плотность тканей В или С у ее ровесницы, это тоже будет категория 1. Правильно? И то и то возрастная норма. Слово фиброаденоз лучше не использовать, это получается гистологическая терминология. Соответственно и по УЗИ, что жировая структура, что наличие большого количества паренхимы в 60 лет, является возрастной нормой, относится к категории 1. остается вопрос, что относится к диффузным фиброзно-кистозным изменениям, если, к примеру, нет кист. Есть же и другие формы, типа с преобладанием фиброзного компонента, аденоза. Категория 2 это же не только кисты и типичные фиброаденомы, но и просто диффузные изменения. Или это у более молодых больше применимо? И какие рекомендации Вы даете, например, женщинам в менопаузе с плотными железами, хотя пишете им возрастную норму, ведь независимая группа риска это же про них. Тем более что многие получают годами ЗГТ. Можно ли им продолжать, например? какое Ваше мнение и как это принято в Америке и Канаде? Заранее большое спасибо, с уважением ЛС.

Если я вынесу в заключение: категория 1, патологии, подозрительной на злокачественность не выявлено. Это правильно? Вы примерно так пишете заключение?.

Диагноз Мастопатия врач УЗД не имеет право ставить! Это клиника! И ставит такой диагноз клиницист! Как и МКБ и ЖКБ! Мы можем написать узи признаки... и тд итп! А если нет ярко выраженного так называемого фиброза то что? А это как правило так и происходит!!! Пишем просто кистозные изменения! Да?

Кистозные изменения пишем только тогда, когда есть кисты.

если нет кист, то никаких диффузных фиброзно-кистозных изменений. Кисты или есть или нет. Если их нет - никаких кистозных изменений в заключении. Есть некоторые виды изменений, которые относят к кистозным и которые видны при гистологическом исследовании (например очаги апокриновой метаплазии) - тогда это гистологический диагноз. Вы пишете только то, что видите. Диффузный фиброз - это что? Как правило диффузным биброзом и называют возрастные изменения. Приведите мне пример патологии с развитием диффузного фиброза, пожалуйста, чтоб не быть голословной. Я не знаю видов диффузного фиброза. Это категория 1, это вариант нормы. Если на фоне возрастных изменений вы видите какую-то доброкачественную патологию - тогда категория 2. Вы правы, женщины с плотными тканями находятся в группе повышенного риска по развитию рака МЖ. Они так же, как и с неплотными тканями, проходят ММГ раз в год, но дополнительно им рекомендуется проходить и УЗИ. Категории А и В не проходят скрининг-УЗИ, только диагностическое. Категории С и D - ММГ и УЗИ. При необходимости (при очень плотных тканях, сложной визуализации на УЗИ) и высоком риске (ГЗТ, семейный анамнез и пр) может быть рекомендовано проведение МРТ как скрининг-исследования. Это так. как принято у нас. НЕсмотря на плотность тканей, ММГ является основным исследованием, проводится до УЗИ и МРТ - это нужно очень четко понимать. УЗИ и МРТ в скрининге являются дополнительными методами исследования.

Добрый день, Нина Викторовна, спасибо за очень понятное объяснение, я попробую потихоньку работать с учетом этих знаний, хотя будет не легко объясняться с маммологами и, главное, с пациентами, которым много лет пишут и на УЗИ и на ММГ фиброаденоз (наверное Вы в курсе, этот термин любят в Санкт-Петербурге, на курсах преподают, можно сказать, считают своим вариантом классификации, научными разработками). А наши маммологи парируют, что в Классификации Рожковой описаны все формы, а она принята за основу. Но все равно, надо потихоньку начинать работать по международным стандартам. Я еще хотела спросить, есть ли печатные работы, например, протоколы, что то типа клинических рекомендаций, кроме системы BI -RADS, на которые можно ссылаться при каких- то разбирательствах? Еще раз большое спасибо, с уважением Лариса Сергеевна.

Добрый день, речь не о том, что ставить или не ставить диагноз мастопатия, а как правильно писать заключение, что считать возрастными изменениями, а что отнести к дисгормональным, фиброзно-кистозным изменениям. Нина Викторовна объясняет, что и жировая структура и сохранение большого количества уплотненной железистой ткани у возрастных женщин при отсутствии очаговых изменений является одинаково нормой, относится к первой категории, не надо писать фиброаденоз, например. С уважением Л.С.

А если визуализируется плотные структуры железистой ткани именно у молодых ?

это вариант нормы. Плотные железы - это анатомическая асобенность строения. У каждой женщины разный процент жировой ткани на теле. Так же разный % жира или фибро-гландулярной ткани в МЖ. В любом возрасте может быть любой тип плотности. Мы ожидаем, что плотность ниже у женщин в возрасте перед менопаузой и после. Но это происходит не всегда. Так что, плотность - это не патология. Вот появление новой плотности по сравнению с предыдущими снимками - это должно настораживать. Появление асимметрии - тоже. Но это уже отдельный разговор.

Спасибо!