Объемное образование в левой почке

и что? выводы, диф ряд, тактика, верификация?

Ангиомиолипома?

Уважаемая, Марина Гедеоновна, не знаю пока. На мой взгляд не очень похоже именно на ангиомиолипому. Если будет верификация, я расскажу.

Уважаемый 111. И ничего. Просто увидела мне понравилось. Необычное образование. Какой дифряд вы хотите : образование. На мой взгляд с Уз признаками доброкачественного. Но учитывая, насколько часто солидные образования в почках все таки злокачественные.... Если урологи будут оперировать или проводить верификацию я обязательно вам расскажу)

А почему не липома?

Я наверное некорректно высказалась, что уз признаки доброкачественного образования, но не похоже на ангиолипому. Просто размеры большие, выходит за пределы почки, и локализация в полюсе... Я таких ангиомиолипом не видела. Если у вас есть опыт поделитесь ,пожалуйста. В литературе написано, что аналогичную ангиомиолипомам ультразвуковую картину дают и злокачественные опухоли. А тут ещё и полюс почки...

Я Вам помогу, Наталья Васильевна. Поскольку это сОлидное образование, то в ДДР будут, действительно, одни опухоли. Помню, когда учился в ординатуре, урологи настороженно относились к размеру почечных опухолей, и считали все крупные опухоли потенциально злокачественными. В литературе можно найти отголоски "таких предрассудков". Да, вот хотя бы здесь: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14634382/ Среди маленьких опухолей (меньше 1 см), авторы нашли 46,3% доброкачественных. А среди крупных (более 7 см) - всего 6,3%. (У Вашего пациента, опухоль почти 7см, должны прооперировать). Биопсию наши урологи не делали, считали, что в мелкую опухоль трудно попасть, а в крупную - нет смысла. Плюс, почка может дать обильное кровотечение. Плюс, возможное обсеменение канала. И т.д. Сейчас пишут, что появилась какая-то "виртуальная биопсия" на основе КТ. Но это Вы лучше у "1 1 1" спросите. По ДДР. У всех на слуху ангиомиолипома, и это вполне оправданно - она самая частая их доброкачественных. Я в ординатуре не занимался УЗИ, но среди узистов бытовало поверие, что ангиомиолипома - это единственная опухоль, гистологию которой можно определить по УЗИ, благодаря её неоднородной структуре. Её могли не оперировать. Всё остальное оперировали. Но там был очень сильный хирург - профессор Алексей Сергеевич Переверзев, он и задавал тон в работе. Из злокачественных, считался самым частым почечноклеточный рак. Во время операции, всегда бралась экспресс-биопсия, и по ней корректировался объём вмешательства. При множественных опухолях, всегда проверяли семейный анамнез и, при возможности, генетику, на наличие наследственных синдромов: Бурневиль-Прингла, Фон Хиппель-Линдау, Берт-Хогг-Дьюба, и т.д. По гистологии - Вы правы, вариантов много, разберётся патанатом. Больше - здесь https://istina.msu.ru/media/publications/book/6a4/c59/999592/237.pdf РS. Есть неплохая обзорная статья по опухолям почек. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK567761/?report=reader Правда, поверхностная, без деталей. Для урологов бесполезная, но для врачей других профилей - хороша, как ознакомительная.

Большое спасибо , Валерий Васильевич! Все ссылки обязательно посмотрю. Сейчас пациентка проходит дообследование. Думаю урологи ее конечно прооперируют. Так как процесс этот длительный, если не потеряю ее из вида , обязательно расскажу чем все закончилось)

Добрый день, Наталья Васильевна! Подобная картина была при наличии метастаза рака легкого.

Вероятно я не понял формат и цели презентации. Ведь обычно это - запросить помощь коллег при неясной кратине или показать редкий и интересный случай. Я ничего не имею против варианта "мне понравилось" или "кунсткамера". Но в любом случае, ведь Вы работаете в Краевом онкодиспансере, что предполагет возможность и необходимость верификации, динамики, какой то уровень презентации. Так что, давайте будем уважать друг друга, да и оговорки ("если не потяряю из виду") несерьезны. Иначе все превращается в "информационный шум"

"Ведь обычно это - ... показать редкий и интересный случай"(ц) Так ведь именно это Наталья Васильевна и сделала - показала редкий случай. Да, презентация выполнена не в академическом стиле. Но этого и не требуется, на этом портале. Здесь допускается свободное общение. Это отражено в правилах для пользователей сайта. (См. скриншот) Что же касается Краевого онкодиспансера, то, хоть он и предполагает "возможность и необходимость верификации", отслеживания динамики, адекватной хирургической и прочей тактики, тем не менее, не факт, что этой информацией поделятся с рядовым узистом. Чем крупнее организация, тем сложнее наладить "междисциплинарные контакты". Разве Вы, "1 1 1", недостаточно убедились в этом, работая в крупной подмосковной больнице? Выражение "если не потяряю из виду" Наталья Васильевна использовала не в контексте отговорки, она не собиралась отказываться от своего обещания (правда ведь, Наталья Васильевна?). Просто, другие дела, действительно, могут оказаться важнее. Что касается её лексикона, так это - обычный повседневный врачебный лексикон. В любой ординаторской стоит сплошной "информационный шум". А что касается уважения, то Наталья Васильевна настолько вежлива, что даже употребляет вежливые обороты типа "Уважаемый 111". В общем, я не вижу , в чём её можно упрекнуть. Или я не прав?

Вы правы. Пусть уважаемая Наталья Васильевна меня извинит. И Вы тоже. Просто ни один из показанных ей на сайте случаев так и не был верифицирован или закончен. Постараюсь больше не мешать. "Больше случаев хороших и разных!"

Вот за что я не люблю интернет ресурсы... На любом сайте любая тема заканчивается банальным словоблудием Я не представляла презентацию . И не претендавала вообще ни на какой уровень. На мой взгляд это сразу видно. Материал вообще не обработан под презентацию. И помощи я ни у кого не просила. Про верификацию я уже говорила. Пациентка элементарно ещё не прооперирован. Обещаю рассказать. А " информационный шум" - это наши бесполезные словопрения.