Тромботический стеноз ВСА 80%: несоответствие планиметрии и допплерографии

При измерении по NASCET, % стеноза будет меньше, чем 80.

Добрый день, Людмила Леонидовна. Действительно, по NASCET степень стеноза меньше, чем ECST; особенно при степенях стеноза по ECST до 60%-разница до 20 %. При таком стенозе показатели ECST и NASCET практически совпадают. В данном случае, основа несовпадения планиметрии и допплерографии- "структура" (основа) стеноза-тромб (меньшей плотности, чем бляшка).

Эх, опять NASCET - ECST у врачей УЗИ! У вас, как врачей УЗИ, в руках прекрасный инструмент для измерения размеров во время исследования, который дает размеры "вплоть до микронов". Причем здесь методики ангиографические? Тем более, они методологически неверные. Можно же при УЗИ исследовании померить и продольно и поперечно, и так и этак. С невероятной, для других методов исследования, точностью. Тем более для прямой ангиографии. Как все-таки надо себя, как специалиста, неуважать, чтобы использовать методы измерения из других областей! Насчет тромба однозначного мнения нет. "Вскрытие" позволило бы точно дать ответ о структуре образования. По плотности- скорее всего "старые" геалиновые образования. И что после такого исследования происходит с пациентом? Он идет на операцию или лечиться "растворяющими" таблетками?

СПАСИБО, за интересный случай, которым поделились!

К сожалению, Владимир Вениаминович, по УЗИ очень часто нельзя померить "продольно и поперечно" и тем более "вплоть до микронов", особенно когда имеются экранирующие бляшки и у технически сложных пациентов. Приходится ориентироваться на гемодинамические параметры. А измерения по NASCET проводятся исключительно для ангиохирургов (по их же просьбе), когда решается вопрос об оперативном лечении, естественно, при гемодинамически незначимых стенозах в этом нет необходимости. Поэтому, как раз только уважающий себя специалист будет использовать все доступные в каждом конкретном случае методы.

Уважаемая Людмила Леонидовна! Отчасти согласен с вами в случае кальцинированных бляшек. Хотя при определенных настойках современных приборов можно рассмотреть просвет артерии при них. Иногда получается. Что такое "технически ложный пациент" не совсем понимаю. В ряде случаев, дистальную часть ВСА можно вывести из-за кивательной мышцы, поставив датчик латерально. У наших врачей УЗИ часто получается. Плохи ангиохирурги, которые ориентируются на такие параметры. Как вы понимаете, я к ним не отношусь. Работая с пациентами из неврологических отделений, отбирая их на операцию в ранние сроки, выявилась проблема именно малопроцентных стенозов у них. Причиной инсульта является эмболоопасная бляшка, бляшка с распадом, нарушенной покрышкой и тд и тп. Степень стеноза не имеет значение. Так что более важно получать от вас, специалистов УЗИ, структуру бляшки. Это очень важно для определения тактики лечения.

Уважаемый Владимир Вениаминович, поясняю: «технически сложные пациенты», это когда удается вывести артерии только конвексным датчиком (в этом случае корректные планиметрические измерения и оценка анатомической характеристики бляшки исключены); пациенты с короткой толстой шеей и высоким расположением бифуркации; пациенты, обследовать которых приходиться в вынужденной позе (большая часть моих пациентов после перенесенных инсультов с различной неврологической симптоматикой).

Понятно Людмила Леонидовна. Конвекс, конечно, "не наше все". Достоверно им определить структуру бляшки невозможно. Здесь с вами совершенно согласен. А "вариабельность шей" очень высока. Спасибо за ответ.