Видите ли вы то же, что вижу я? Клинический случай

Данная ситуация подтверждает мое глубочайшее убеждение, что система BIRADS порочна и абсолютно непригодна для использования в ультразвуковой диагностике потому что в значительной мере субъективна и не имеет четких критериев стадийности (сравните с той же TIRADS где четко обозначены критерии стадийности и показания к пункции). Зачастую стадии ставятся по принципу "Я художник, Я так вижу"

Я не совсем с вами согласна. Во-первых, не нужно сравнивать щитовидную железу с молочными. В щитовидной вообще все просто. Молочные железы, как отпечатки пальцев, - у всех разные. Это одна из самых сложных специальностей УЗД. Если специалист владеет мультимодальной методикой диагностики, то и BIRADS работает гораздо лучше. К сожалению докторов, относящихся к своей работе поверхностно более чем достаточно. В приведенном примере диагноз пропущен из-за халатности и не представляет собой никакой сложности. BIRADS требует пересмотра и это в скором времени произойдет, тк накоплено уже очень много материала, не отраженного в старой классификации (например очаговые изменения без оформленного образования)

Не думаю, что из-за халатности. Реально не просто увидеть без данных маммографии.

Ну вот вы и ответили на свой комментарий и подтвердили то, о чем я сказала - диагностика патологии МЖ во всем мире проводится по определенным стандартам: ММГ - основной метод диагностики, УЗИ - дополнительный, комплиментарный. Без проведения ММГ зачастую поставить диагноз очень непросто. УЗИ - не хрустальный шар, не волшебная палочка. Если мы беремся судить о системе BIRADS, то тогда нужно рассматривать ее в тех условиях, для которых она создана. Когда меня спрашивают оценить какой-то клинический случай по УЗИ снимкам, без видео петель и без наличия ММГ - то соответственно и мнение настолько же "компетентное", как и порядок обследования. ММГ - золотой стандарт диагностики рака МЖ. Точка. В данном случае диагноз должен был быть поставлен по ММГ. Появилась новая зона асимметрии - это уже звоночек. У постменопаузальной пациентки! Специалисту УЗД - все карты в руки. А вот здесь уже идет речь о компетентности УЗИста. Во-первых, владеет ли корреляцией. Я, при проведении аудита, могу 100% сказать, проводилась ли корреляция. Если вы слушали мою лекцию о наиболее частых ошибках в УЗД патологии МЖ, то вы видели видео петли, где сонографы сканируют через зону патологии и не видят ее! Потому что не имеют понятия, где конкретно смотреть. Незнание очаговой патологии - это еще одна беда. И да, именно эта тема не освещена в BIRADS. Диагностировать эту патологию мы начали уже после 2013 (год последней редакции), когда появились новые машины с потрясающими разрешающими способностями, когда массово начали проводить комплементарное УЗИ... В литературе огромное количество публикаций на эту тему и даже при отсутствии четких критериев и категории по данным видам нарушения знать о них нужно и, зная, диагноз ставится уверенно и наверняка. Я уже 4 года читаю лекцию об очаговых изменениях без оформленного образования, и если раньше это считалось самой сложной темой, то сейчас уже она стала ежедневно востребованной и постоянно на слуху. Ну вот как-то так. Спасибо за дискуссию.

Позвольте теперь и мне с вами не согласиться. Я ни одним словом не обмолвился, что исследование молочной железы легче, чем щитовидной. Я говорил о том, что система BIRADS однозначно не должна использоваться в ультразвуковой диагностике, потому что не имеет четких критериев стадийности как система TIRADS. Она не может быть применена для "поточного" исследования молочной железы в условиях значительной разницы в квалификациях врачей. Правильность стадирования BIRADS в значительной мере субъективна и зависит от квалификации врача и самое главное его опыта в онкомаммологии, насколько часто он видит такую патологию и может сопоставлять данные дополнительных методов исследования с той картиной, которую он видит на узи. Простой врач в поликлинике или в частном центре вообще не имеет такой возможности, однако налево и направо я вижу заключения с BIRADS от врачей которые видели рак молочной железы только на практике в институте. По совести, я не могу четко сказать другому врачу, что он неправ по определенному набору признаков образования, потому что нет четких УЗИ признаков и потому что BIRADS изобилует такими параметрами как "ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО ". Далее. Вы сами же подтверждаете мои слова в посте ниже "ММГ - основной метод диагностики, УЗИ - дополнительный, комплиментарный. Без проведения ММГ зачастую поставить диагноз очень непросто. УЗИ - не хрустальный шар, не волшебная палочка." Однако мы постоянно видим попытки врачей УЗИ прыгнуть выше головы метода и постараться увидеть то, на что возможностей метода просто не хватает. Попытки угадать гистологию опухоли, построить тактику (а классификация BIRADS это именно тактика дальнейшего ведения пациента) выглядят, как попытка натянуть сову на глобус. УЗИ имеет высокую чувствительность и настолько же низкую специфичность в диагностике образований молочной железы, по крайней мере, на данном этапе развития метода. И должно применяться только для описания локализации образования, его эхоструктуры и семиотики и никоим образом не касаться предположений о вероятности доброкачественности и злокачественности образования, а тем более не должно говорить врачу, что надо делать с пациентом дальше. Не спорю, что в будущем возможно и будут аппараты, которые позволят сходу уверенно определять гистологию или малигнизацию образования, но на данном этапе этого нет.